Какво вярва J.D. Vance

През 2016 г. най-продаваният мемоар на J.D. Vance, „Hillbilly Elegy“, го направи един от водещите тълкуватели на Тръмпизма в Америка, предлагайки личен разказ за произхода на популизма в безпорядъка на работническата класа.

През 2024 г., като първи мандат сенатор на Съединените щати от Охайо, Ванс е може би водещият американски тръмпист: верен съюзник на Доналд Тръмп, водещ критик на консенсуса на истаблишмънта (или това, което е останало от него) във външната и вътрешната политика, потенциален кандидат за вицепрезидент и вероятно популистки определящ дневния ред за втори мандат на Тръмп.

Ванс от преди осем години беше прочетен с признателност и благодарност от опонентите на Тръмп, търсещи прозорец към популизма. Днешният Ванс е презиран и се страхува от много от същия тип хора. Неговата трансформация е една от най-впечатляващите политически истории от ерата на Тръмп и такава, която вероятно ще повлияе на републиканската политика дори след като Тръмп си отиде.

Познавам Ванс от преди да приеме някоя от тези самоличности. За този разговор говорих с него за това как той вижда собствената си еволюция, връзката си с американския елит и със самия Тръмп, възгледите му за популистката икономика и подкрепата на Америка за Украйна. Той също така предложи борбена (и според мен фундаментално неподкрепена и неубедителна) защита на поведението на Тръмп след изборите през 2020 г. Разговорът ни беше редактиран за дължина и яснота.

Карл Шмит — няма закон, има само сила. И тук целта е да се върнем на власт. Изглеждаше вярно в случая с Кавано, изглеждаше вярно в момента с Black Lives Matter, където. … Мисля как да кажа това.

Мисля, че повечето от нас, които като цяло сме социално осъзнати, имаме глас в главата си, който казва: „Не трябва кажи това; трябва да се опиташ да кажеш това. Може би вярвате в това, но трябва да се опитате да го кажете малко по-дипломатично. И през 2020 г. този глас беше станал абсолютно тираничен. Нямаше какво да кажеш. Да обидиш някого беше акт на насилие. Мисля, че много от нас просто казаха: „Приключихме с това. Ние не играем тази игра и отказваме да бъдем контролирани в това, което мислим и казваме. беше такъв социален натиск. „Харесвате ли Доналд Тръмп? Но той каза тези неща и каза онова нещо. Видях това в моята обиколка на книги през 2016 г. Ако дори признаете, че има разумни неща, които Доналд Тръмп казва, имаше тази пълна реакция. И мисля, че някои от нас, включително и аз, започнахме да се питаме - има глас в главата ви, който ви казва какво имате право да кажете и за кого имате право да гласувате. През 2020 г. беше очевидно ненормална. Е, може би беше ненормална и през 2016 г.?

реклама, насочена директно към камерата: „Вие расист ли сте? Мразиш ли мексиканците?" И тогава влизам в: „Не, не сме. Ето защо ни е грижа за границата; ето защо ме е грижа за границата.“ И тази реклама беше много ефективна. Отново, опитвам ли се да задействам libs, като правя това? Не. Но съзнателно ли не позволявам да бъда филтриран от тях? Абсолютно.

Кога решихте, че всъщност харесвате Доналд Тръмп?

За първи път срещнах Тръмп през 2021 г. Една от историите, които той ми разказа, беше за това как някои от нашите генерали променяха времето на пренасочване на войските в Близкия изток, за да могат да му кажат, че нивата на войските намаляват, докато в действителност те просто променяха начина, по който войските нивата скачат нагоре и надолу в краткосрочен план.

от напускащия си пратеник на Тръмп за Сирия, Джеймс Джефри, през 2020 г., че „винаги играехме фиктивни игри, за да не изясним на нашето ръководство колко войски имаме там“, като частично потвърждение на историята, предадена от бившия президент.]

Медиите имат тази гледна точка за Тръмп като мотивиран изцяло от лично оплакване и нещото, за което той говори най-много – това беше малко след 6 януари – беше „Аз съм президентът и казах на генералите да направят нещо, но те не го направиха.“ И аз си помислих, добре, този човек е по-дълбок, отколкото го очаквах. И също бях дълбоко обиден от това. Говорете за заплаха за демокрацията — генералите не слушат президента на Съединените щати по въпроси като пренасочване на войски.

Но лично аз го харесвам. В един момент по време на изборите ми беше излязла някаква негативна история и внезапно ми се обадиха. „Хей, просто исках да те уведомя, че вършиш добра работа. Винаги чувате от най-омразните гласове, но там има много любов. Не забравяйте, че там има много любов. Просто останете с него. Той е много по-сложен, отколкото го смятат медиите. Хората си мислят, че този човек е мотивиран изцяло от лично оплакване и от власт и че той просто иска да стане президент, за да може да унищожи американската демокрация. Той изобщо не е такъв.

2. Може ли икономическият популизъм да работи?

Искам да се върна към въпроса за демокрацията, но първо нека поговорим за политиката. Смятате ли като цяло, че има всеобхватна популистка икономическа програма?

Е, имам такава. Основният натиск на следвоенния американски ред на глобализация включва все повече и повече разчитане на по-евтина работна ръка. Проблемът с търговията и проблемът с имиграцията са двете страни на една и съща монета: проблемът с търговията е по-евтината работна ръка в чужбина; проблемът с имиграцията е по-евтината работна ръка у дома, което упражнява възходящ натиск върху цял набор от услуги, от болнични услуги до жилища и така нататък.

писахте за нас, бяхте много критични към помощта, която предоставяхме на Украйна. Но в края на материала вие изглеждахте отворени към идеята да подкрепите Украйна в отбранителна позиция.

От определена гледна точка, това е, което направи администрацията на Байдън . Да, те подкрепиха две украински контраофанзиви, едната от които мина добре, а другата не. Но в сравнение с по-яростни гласове, включително във вашата собствена партия, те се опитаха да избегнат пряка конфронтация с Русия. Така че ми е любопитно какво мислите, че е толкова грешно в тяхната стратегия. Знам, че мислите, че не трябваше да насърчаваме скорошната контраофанзива ——

Това е най-важното разминаване между мен и администрацията на Байдън. Мислех, че контраофанзивата ще бъде катастрофа, че сме мотивирани от морализъм, а не достатъчно от стратегическо мислене. Руснаците наистина се бяха приспособили по много дълбоки начини. Беше изключително очевидно, когато разговаряхте с нашето военно ръководство в секретни обстановки, те бяха изключително скептични, че украинците ще постигнат някакъв стратегически пробив. Добре, защо тогава правим това?

Има ли по-минималистичен план на Дж. Д. Ванс, който да включва ограничена отбранителна подкрепа за Украйна като част от пътя към примирие?

Имам две основни критики на изборите през 2020 г. и след това имам критика на реакцията на това, което направи Тръмп.

Истинската ми критика започва със статията за Моли Бол през 2021 г. – това се усети като хвалба. Поставих тази статия пред средностатистическия републикански гласоподавател, почитател на Тръмп, в родния ми град и те казаха: „Това са нелегитимни избори.“

включва подробно опитите за „укрепване“ на изборите през 2020 г. срещу злоупотребите и пандемията на Тръмп смущения, усилия, които Бол описва като „добре финансирана кабала от могъщи хора, вариращи от различни индустрии и идеологии, работещи заедно зад кулисите, за да влияят на възприятията, да променят правилата и законите, да насочват медийното отразяване и да контролират потока от информация.“]

Аргументът основно е, че имаше множество институционални актьори, технологични компании, различни форми на цензура, които се мобилизираха през 2020 г. по начин, по който не бяха през 2016 г. Имаше техническа цензура. Хората бяха подготвени да се противопоставят на всякакви октомврийски изненади.

И вижте, октомврийските изненади са част от американската демокрация и дали мислите, че Хънтър Байдън е толкова сериозен проблем, колкото мен правите или не, в американската демокрация оставяте избирателите да решават.

Това беше начин, по който основната демократична воля на Америка беше възпрепятствана. Не виждам причина да смятам, че машините за гласуване на Доминион са разменили бюлетините, но имаше срив в демократичната воля.

Точка № 2 е, че правилата на играта беше променена по средата. Кога трябва да се изпрати бюлетина в Пенсилвания, за да се преброи според изборните правила? Това беше променено. Това беше променено поради причини, свързани с Covid, по начин, който отчасти е по вина на Националния комитет на републиканците — ние не бяхме подготвени за това, демократите бяха и те се възползваха от това.

за излизане от- усилия за гласуване. Те избраха чистите разкази за измама на гласоподавателите, които породиха идеята, че Майк Пенс по някакъв начин щеше да изпрати това обратно в щатите, за да бъде преразгледано, което доведе до 6 януари. Какъв беше смисълът от всичко това? Добре, можете да оспорите свещените норми на демокрацията, но начинът, по който те бяха оспорени, според вашите собствени аргументи беше параноичен и вероятно погрешен.

Е, ако ме искате за да защитят Сидни Пауъл и Джена Елис след изборите през 2020 г., те изтъкнаха много аргументи, с които не бях съгласен. Ако критиката е, когато Тъкър Карлсън ми се обади през юли и каза: „Пич, мисля, че ще откраднат изборите заради много от тези променени правила за гласуване“, R.N.C. трябваше да се мобилизират и да реагират на това, но те се провалиха и това беше огромно обвинение срещу R.N.C. — тогава да, абсолютно, съгласен съм с това.

Но след като това се провали, имаше ли смисъл да се използва кабинетът на вицепрезидента, за да се промени резултатът от избори?

Нещото с вицепрезидента — вижте, ето как щеше да изглежда това, ако наистина искахте да направите това. Всъщност бихте се опитали да отидете в щатите, които имат проблеми; бихте се опитали да организирате алтернативни листа от избиратели, както направиха на изборите от 1876 г. И тогава трябва действително да преследвате този случай; трябва да представите аргумент на американския народ.

на редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .

Следвайте раздела за мнение на New York Times относно , , , и .